שיפוטי מוסר…

[חני שידלובסקי]

מילאתי. בהצלחה רבה.

[מיכל דהרי]

מילאתי גם, הצלחות!!
היה מעניין לקרוא בסוף את המחשבה שעמדה מאחורי השאלון…

[ר. טייך]

מקפיצה חסרים לי עדיין משתתפות

[zff]

שלום לך,
ראשית שיהיה בהצלחה עם הלימודים.
ברשותך אתייחס לשאלון באופן כללי,
אישית לא ראיתי הבדל בין השאלות, מבחינתי כאשר אדם נותן עיצה וכוונותיו טובות, הוא נוהג בסדר גמור,
על אחריותו הבלעדית של מקבל העיצה לבדוק ולבחון האם היא מתאימה וראויה לו. ללא קשר לסוג העיצה, שיכולה להיות עיצה פיזית/ פרקטית/ נפשית/ כל דבר אחר…
במידה והחליט ליישם את העיצה שקיבל הוא נושא באחריות. התוצאות הינן כמובן אלוקיות תמיד.

אמנם, כאן נכנס הנושא של לפני עיוור לא תיתן מכשול. לנהוג באחריות המקסימלית מבחינתנו בעת נתינת עיצה
במידה ונגרם נזק למקבל העיצה בגלל שיישם את העיצה, הוא לא יוכל לטעון כי בגלל שקיבל את עצתו של פלוני נגרם לו נזק, ופלוני נושא באחריות. (שוב, מבחינה אלוקית, הכל מושגח. הכשלונות והעיצות המכשילות)
מקווה שהועלתי….

[שרה לרנר]

ניסיתי לענות, חלק מהשאלות לא היו ברורות מספיק. לדוגמא: האם רות ידעה שהמוצר לא יעזור ואף יגרום לנזק?

[שרית Sarit]

עניתי,
אהבתי את המחקר והרציונאל שעמד מאחוריו
הרבה הצלחה!!

[mynamenoa]

עניתי
בהצלחה רבה!
יש לי שאלה,
לא מגיעה מהתחום של טיפול, אולי היא טיפשית אבל אשמח להבין יותר
מהי הגדרת האמונה שעליה מתבססת ההשערה בבסיס המחקר?
1.הרי אם אדם מאמין (לפי ההגדרה שאני מכירה לאמונה) – מאמין שגם מעשי בני אדם הם כתוצאה מתוכנית אלוקית שאין לו סיכוי להבין.
2.השאלות היו לגבי המוסריות של החברים והאמינות שלהם?!
מה שעלה לי לאורך השאלון זה יותר היה “האם הוא ידע לפני ההמלצה שאלו יהיו התוצאות או לא/יש תופעות לוואי”
מאשר: “אם הוא יודע שיש בזה כימיקלים – לפחות שיזהיר”…

שוב תודה העלית לי חומר למחשבה

[ר. טייך]

מכיון שזה לא מחקר הופך אנושות אלא יותר כמחקר גישוש לפני מחקר המשך

השאלון התבסס על שאלון שמודד רמת אמונה יהודית

מבוסס על ספרי מוסר – שאלון שאשרו רבנים

וכן להבדיל אנשי מקצוע

לשאלון עצמו יש תוקף ןמהימנות גבוהים

אם מעניין אותך אני אשלח לך באישי את השאלון

אבל הוא באנגלית

לקחנו כמה שאלות בודדות לא את כל השאלון

לכן זה נקרא מחקר גישוש ולא מעבר

[רותי בן אדיבה בן אדיבה]

עניתי

מאוד מעניין